La Comunicación para el Desarrollo apunta al logro de los objetivos que aporten
a un cambio social en el marco de una necesidad cultural, educativa, ambiental,
social, política o económica de una sociedad. Su especificidad se sostiene en
el rol del comunicador como profesional con suficientes capacidades y
competencias para motivar un cambio en su entorno haciendo el papel de mediador
entre el emisor y el receptor.
Su razón de ser tiene mucho que ver con un enfoque
solidario, humanitario que con uno meramente instrumental pues apunta al cambio
social a través de la comunicación, acción y participación.
Como meta de desarrollo profesional, esta disciplina
ha ofrecido a los profesionales de la materia más de una vertiente de
expansión, pero ha sido con el correr de los últimos cincuenta años en adelante
que su valor social cobró mucho más valor gracias al despertar de colectivos
incipientes que fueron tomando forma a lo largo de estas últimas décadas.
Es en ese aspecto que la CpD ha evolucionado de manera
mucho más estructurada hasta la última década en la que las universidades de
humanidades, especialmente las de formación en ciencias de la información han
creado currículos académicos de post grado sobre el tema y también de pregrado
en algunas universidades de América Latina y Europa.
Como gestor de la comunicación desde un nivel amplio y
plural, el comunicador para el desarrollo tiene todas las condiciones para
trabajar en proyectos de desarrollo, tanto en consultorías y como mediadores y
promotores sociales, como asesores o como docentes. El enfoque de estudio es
amplio y destaca la capacidad de observación del experto para detectar
necesidades y plantear soluciones en espacios a intervenir.
Sin embargo, a inicios de la década pasada surgió la
inquietud de varias organizaciones internacionales en darle un mayor valor al
trabajo del comunicador para el desarrollo. En el año 2002, la Fundación
Rockefeller, la Organización Panamericana de la Salud y el proyecto Cambio de
la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, llevaron a cabo
en Italia una conferencia de expertos, docentes e investigadores en
comunicación que tuvo como propósito crear o establecer un mapa de competencias
para el desarrollo y el cambio social, denominado ‘Conocimientos, habilidades y
actitudes en acción’. Cuyo propósito era discutir y debatir en base a la
experiencia de estas tres organizaciones, cuales son las competencias que
sustentan el perfil de un comunicador en cambio social y desarrollo.
A partir de esta iniciativa se creó un documento que
constituye el punto de quiebre entre el perfil del comunicador social a secas y
el que debe tener un comunicador en desarrollo y cambio social. Este documento
destaca por ejemplo, la importancia de los enfoques participativos en los
programas de comunicación que se centran en el desarrollo comunitario, el poder
de decisión de la comunidad y la autodeterminación, lo que ofrece más
sostenibilidad a largo plazo y mayor coherencia con los principios
fundamentales del desarrollo. Este enfoque propende que sea el comunicador el
que tenga la flexibilidad de elegir el tipo de enfoque cuantitativo o de
análisis que pueda aplicar dependiendo del espacio donde se desarrolla.
La comunicación es lo más inherente al ser humano. Las sociedades crecen y se desarrollan sustentadas en su comunicación, su expresión y sus sueños.
miércoles, 30 de mayo de 2012
sábado, 26 de mayo de 2012
Globalización e Internet: ¿La internet es un espejo del proceso de globalización? ¿Cómo impacta internet en el afianzamiento de la globalización en las minorías?
Intentamos explicar cómo se ha desarrollado el binomio
internet-globalización a lo largo del presente siglo y en qué medida ha hecho
posible que las minorías se afiancen o se hagan visibles gracias a ambos
fenómenos contemporáneos.
En primer lugar cabe explicarse que una de las primeras o sino la
primera corriente de aplicación de este binomio ocurrió en los años 80’s.
Cuando nace la necesidad de las empresas más competitivas y productivas del
mundo de interrelacionarse para llevar a cabo ciertas partes de sus procesos de
producción a fin de operar en red con fines de cooperación mutua
constituyéndose en una red de apoyo. Lo que Manuel Castells denominó ‘la
empresa-red’.
Si este fue el primer paso en el que se asentó el proceso de la
globalización en términos empresariales en el mundo, con el uso horizontal de
la internet, se dio forma a una era del conocimiento y suma de sinergias que se
extendió hasta hacer del comercio en línea una forma de vida, una manera de
entender la cultura de la competitividad y un vehículo para hacer visibles a
las minorías invisibles.
Si antes existían mercados cuyo alcance era definido por las dimensiones
geográficas o de transporte, en el siglo XXI, la era digital ha permitido sacar
a flote a todos esos nichos de mercado que por la falta de interconexión eran
desconocidos unos entre otros, pero que constituyen una suma de grandes
minorías que conforman el mercado del e-commerce.
Lo explica claramente Chris Anderson en su libro ‘La economía Long
Tail. De los mercados de masas al triunfo de lo minoritario’. “El mercado
masivo antes conformista se está dispersando. Hoy ese mercado se está
convirtiendo en una masa de nichos que siempre existió pero que a medida que
disminuyó el coste de acceso se convirtió en una fuerza económica y cultural
que hay que tomar en cuenta”.
Por su parte, Don Tapscptt & Anthony D.
Wlliams, autores de ‘Wikinomics. La nueva economía de las múltiples
inteligencias’, sostienen que “los pequeños productores están viviendo
una era dorada comparada con el renacimiento italiano o la democracia
ateniense, gracias a la colaboración masiva que trasciende fronteras,
disciplinas y culturas… nunca antes los individuos han tenido la capacidad y la
oportunidad de conectarse a redes flexibles de iguales para producir bienes y
servicios de un modo tangible y continuado”.
Igualmente argumentan también que los grandes
industriales tienen como nuevos rivales a las grandes masas de individuos
autoorganizados e hiperconectados que ahora tienen la capacidad de innovar y
crear valor en un escenario global. Este marco puede explicar por ejemplo, cómo
hoy en día, en lugares alejados, pero ya no desconectados, como los andes
peruanos, existan exitosas experiencias de comunidades campesinas que se
dedican a la producción de papa natural que se exporta a mercados de Europa o
Asia donde este producto es altamente valorado sin tener que pasar por el
centralismo del mercado de la capital.
Quienes pensaron que era un
planteamiento difícil de creer, y que podía incluso calificarse como una
utopía, reconocen que es una realidad para un importante número de minorías
alejadas de todo, pero conectadas al mundo a través de la Internet.
miércoles, 23 de mayo de 2012
La Medicación Comunicativa y la Comunicación para el Desarrollo
La
mediación comunicativa piensa en la perspectiva holística de la comunicación
que incluye el rol que juega la familia, la escuela, el trabajo, la sociedad
entre otros factores, no solo entre el productor de la información y el
receptor sino entre los demás co-participantes de la comunicación dentro de un
sistema social. Así como también como parte de otros dos sistemas: cognitivo y
de comunicación. Esto viene a ser las
representaciones sociales en el espacio cognitivo, psicológico y hasta emotivo
del individuo y que converge el sentido de las interacciones comunicativas.
Esto quiere decir que la actividad mediadora de la comunicación se encuentra al servicio de grupos y organizaciones con un rol de integración y consenso, gracias al cual se logra un ‘acuerdo de sentido’. Es gracias a este rol facilitador mediador, que la comunicación cumple su papel en el ámbito de la comunicación para el desarrollo y facilita el primer paso hacia los procesos de producción comunicativa en desarrollo a través de productos comunicacionales como los mensajes.
Con este marco teórico se puede hablar de una forma de generar procesos de mediación comunicativa en la comunicación para el desarrollo a partir de los aprendizajes cognitivos, de la retorica o de los códigos sociales. Esto quiere decir que la mediación comunicativa para el desarrollo debe estar sustentada tanto en el sistema social, el sistema de comunicación y el sistema del entorno. De tal forma que tanto los actores, los agentes y los individuos cada uno constituido en su propio sistema, desempeñen las practicas instrumentales necesarias para la comunicación enfocada en el desarrollo.
Por ende, la comunicación para el desarrollo tiene como fin la búsqueda de la solidaridad, del compromiso y el voluntariado de individuos que tienen la sensibilidad de entender la implicancia de su comportamiento (desde una perspectiva cognitiva) en el orden de un sistema social. Es entender las representaciones en los procesos de mediación que buscan una respuesta e implicancia del otro en busca de cambio del entorno y por ende, del desarrollo a nivelo humano.
La
importancia de la mediación comunicativa en la comunicación para el desarrollo
se desprende de una mediación cognitiva y estructural cuyos niveles de
actuación tienen que ver con el saber y el saber hacer.
El sistema de comunicación, el sistema social y el
sistema cognitivo juegan un rol definitorio en las relaciones entre las
representaciones cognitivas, las representaciones propuestas por la
comunicación y las representaciones consolidadas por el sistema social.Esto quiere decir que la actividad mediadora de la comunicación se encuentra al servicio de grupos y organizaciones con un rol de integración y consenso, gracias al cual se logra un ‘acuerdo de sentido’. Es gracias a este rol facilitador mediador, que la comunicación cumple su papel en el ámbito de la comunicación para el desarrollo y facilita el primer paso hacia los procesos de producción comunicativa en desarrollo a través de productos comunicacionales como los mensajes.
En tal sentido, la mediación comunicativa en la
comunicación para el desarrollo significa la facilidad y destreza del
comunicador o experto en hacer funcionar las representaciones que acontecen en
el grupo social y que son mediadas por un sistema de referencia y que pueden
servir para adaptarse a un contexto de desarrollo que se busca promover.
Es importante destacar que los pilares de la
comunicación para el desarrollo están vinculados al concepto de superación de
la pobreza, de mitigación de las vulnerabilidades en salud y la mejora de las
condiciones de la educación en los colectivos más débiles de la sociedad. Por
tanto, la medicación comunicativa en la comunicación para el desarrollo tiene
como meta o propósito, generar las representaciones cognitivas individuales y
colectivas necesarias para impactar en el sistema social desde una tarea de
mediación cognitiva (fondo) y una tarea de mediación estructural (forma) que coadyuven
al cambio de mentalidad y al cambio social que busca el desarrollo.Con este marco teórico se puede hablar de una forma de generar procesos de mediación comunicativa en la comunicación para el desarrollo a partir de los aprendizajes cognitivos, de la retorica o de los códigos sociales. Esto quiere decir que la mediación comunicativa para el desarrollo debe estar sustentada tanto en el sistema social, el sistema de comunicación y el sistema del entorno. De tal forma que tanto los actores, los agentes y los individuos cada uno constituido en su propio sistema, desempeñen las practicas instrumentales necesarias para la comunicación enfocada en el desarrollo.
Por ende, la comunicación para el desarrollo tiene como fin la búsqueda de la solidaridad, del compromiso y el voluntariado de individuos que tienen la sensibilidad de entender la implicancia de su comportamiento (desde una perspectiva cognitiva) en el orden de un sistema social. Es entender las representaciones en los procesos de mediación que buscan una respuesta e implicancia del otro en busca de cambio del entorno y por ende, del desarrollo a nivelo humano.
domingo, 20 de mayo de 2012
Conceptualizaciones de comunicación pública, sociedad multiétnica, pluralismo cultural y multiculturalismo
Sociedad multiétnica, pluralismo cultural y multiculturalismo, son
términos que forman parte de una manera de mirar el mundo. Tienen un horizonte común: la
tolerancia y en su conjunto implican integración.
En el ámbito de la comunicación pública se da por sentado que son las
informaciones de interés colectivo las que se hacen públicas para bien de una
comunidad o una sociedad. Es
en este espacio público, donde los medios de comunicación, las instituciones
públicas y privadas, los gobiernos locales o los supranacionales, tienen el
compromiso y la responsabilidad de llegar a la opinión publica con conceptos
claros sobre cultura, pluralismo o multiculturalismo. Con el propósito de crear
una cultura de tolerancia que ayude a abrir espacios de convergencia ante los
cambios globales que participan las sociedades modernas en todo el mundo.
Según la definición de Eagleton Terry,
la cultura se puede entender como el conjunto de valores, costumbres, creencias
y prácticas que constituyen la forma de vida de un grupo especifico. Sostiene que como tal, el
término cultura implica demasiadas definiciones que no terminan de clarificar
su real concepto. En todo caso, la cultura viene a ser el conjunto de hábitos
por los que a lo largo del tiempo los individuos han puesto en práctica
consolidándose como tradiciones que tienen su mayor fortaleza en la herencia de
generación tras generación.
Por su parte, León Olivé, manifiesta que con el imperativo del occidente
dominante, se trató por mucho tiempo de establecer una cultura hegemónica que
dominara y a la vez que contenga a todas aquellas culturas que corresponden a
los diferentes pueblos de occidente. Tal es el caso de Latinoamérica donde tras la dominación
de la conquista y luego con el desarrollo norteamericano, se ha intentado
imponer una cultura occidental globalizadora que tienda a la homogenización de
la cultura, sin plantear diferencias ni tolerancias. A lo que reflexiona:
“Muchos conflictos sociales y políticos se deben a los intentos de algunas
culturas por dominar a otras, y a la falta de reconocimiento de las diferencias”.
No obstante, Olivé va mas allá y precisa “que lo mas delicado y lo que
realmente importa es que los miembros de la otra cultura pueden concebir la
naturaleza humana de modos muy diferentes, y lo que perciban como necesidades
humanas básicas puede diferir enormemente del punto de vista occidental
moderno”.
En esa línea Eagleton Terry
sostiene que “el hecho de que una serie de gente pertenezca al mismo lugar, a
la misma profesión o a la misma generación no significa que formen una cultura;
sólo lo hacen cuando empiezan a compartir hábitos lingüísticos, tradiciones
populares, maneras de proceder, formas de valoración e imágenes colectivas”.
De otro lado reflexiona acerca de la disección del término cultura lo
que da pie a entender nuevos criterios que tienen que ver con el
multiculturalismo por ejemplo. “Durante
un tiempo la cultura fue una noción demasiado selecta, ahora es un término elástico
que apenas deja nada fuera de él. Sin embargo, también se ha vuelto algo
demasiado especializado y ha reflejado pasivamente la fragmentación de la vida
moderna en vez de tratar de reintegrarla, tal como ocurría con el concepto clásico
de cultura”. Explica que existen dos tipos de culturas la que se escribe con
mayúsculas y es superior y la que se escribe con letra pequeña pero que también
constituye una forma. “Para la
Cultura, la cultura esta ofuscada por el sectarismo, mientras
que para la cultura, la
Cultura es demasiado etérea, mientras que para la Cultura, la cultura esta
demasiado pegada al suelo. Estamos divididos entre un universalismo vacío y un
particularismo ciego. La
Cultura, parece ser algo desarraigado y desencarnado, la
cultura en cambio, anhela con exceso una morada propia”.
El término multiculturalismo tomó visibilidad durante los años 80’s en
la sociedad norteamericana, se expandió y tomo espacio como efecto de la
búsqueda de reivindicaciones de los grupos minoritarios que vivían al margen de
la vida cívica de la sociedad en los Estados Unidos. Avital
H. Bloch ensu estudio ‘Multiculturalismo, Teoríaposmoderna y redefinición de la identidad nacional norteamericana’, define
el termino multiculturalismo: “se refiere a un cambio en las luchas de las
minorías por obtener reconocimiento e influencia en la sociedad, de énfasis
político y acomodamiento cultural (…) en contra de los cánones eruditos
prevalecientes en materia literaria y artística”. En ese entonces el
multiculturalismo se caracterizó por promover culturas minoritarias anunciando
un cambio en las relaciones intergrupales en los Estados Unidos contemporáneos.
La presión de las minorías que fueron identificadas inicialmente con los
afroamericanos poco a poco fue ampliándose hacia otras minorías étnicas como las
de los indígenas americanos, los hispanoamericanos, los asioamericanos. A las que
luego se le unirían otro tipo de minorías igualmente vulneradas en sus derechos
como el colectivo de homosexuales y lesbianas. Surge entonces un proceso
interesante, en el que las minorías étnicas encabezadas por los afroamericanos
principalmente, lucharon por obtener un ‘trato preferente’ que al igual que el
movimiento de las mujeres y los homosexuales buscaban un espacio dentro del
sistema con acciones afirmativas en lo económico y en el espacio político.
Bloch explica que
el multiculturalismo es el resultado directo del concepto de marginación y
dominación de las minorías por parte de los grupos predominantes (…) las
presiones de los multiculturalistas para que haya más representación de la
producción cultural minoritaria implica la reducción de lo que llaman el
‘masculino-blanco-heterosexual-eurocentrismo’ que ha controlado la sociedad. Según ellos, la curricula y
otros preceptos ‘occidentalizados’ han ignorado o distorsionado sus
experiencias sociales y expresiones culturales. (…) las minorías han sido
desposeídas del conocimiento de sus propias historias y de sus raíces
culturales.
Una cuña diferente y más acuciosa es la que blande Giovanni Sartori en su libro ‘Lasociedad multiétnica’, al comparar y ponderar el pluralismo sobre el
multiculturalismo. El
pluralismo y el multiculturalismo no se oponen, dice, el multiculturalismo es
una expresión que simplemente registra la existencia de una multiplicidad de
culturas, no plantea problemas o una concepción pluralista del mundo. Solo si
el multiculturalismo se considera como un valor prioritario cambia su discurso
y surge el conflicto entre ambos. Sartori
explica que el pluralismo aprecia la diversidad y la considera fecunda. Nace de
un mismo parto con la tolerancia que es la que no ensalza al otro, sino que lo
acepta. El pluralismo no es agresivo ni belicoso pero de manera pacifica
combate la desintegración.
No obstante, reconoce que hoy predomina un multiculturalismo que aunque
sigue estando anclado en la etnia, es de cuño cultural. Y explica que al definir el sentido
cultura, los multiculturalistas excluyen al menos tres acepciones del término.
Cultura en el sentido conductista del modelo del comportamiento del individuo,
desde el sentido antropológico del hombre como animal simbólico, desde el
sentido cultura política y desde el sentido de cultura culta en la acepción
docta del término. Es decir, Sartori,
delinea el sentido del multiculturalismo como una cultura que puede ser una
identidad lingüística, una identidad religiosa, una identidad étnica. “Bajo la
expresión ‘cultura’ no todo es cultura. Y debe quedar claro que una diversidad
cultural no es una diversidad étnica: son dos cosas distintas”. Explica que el
multiculturalismo es hoy una palabra portadora de una ideología, de un proyecto
ideológico, sin embargo, para que se de, presupone una sociedad abierta que
crea en el valor del pluralismo.
De otro lado, Sartori, hace un
análisis y comparación entre lo que los teóricos llaman ‘la política de reconocimiento’ y ‘el tratamiento preferencial’ por las que las minorías buscan una
posición de mayor relevancia en la sociedad norteamericana y que tienen
diferentes planteamientos de discusión.
jueves, 17 de mayo de 2012
Hacia la paz perpetua. Un esbozo filosófico parte II
I.
SEGUNDO APARTADO Artículos definitivos para la paz perpetua
Kant no da por supuesto que el estado de paz
equivale a una omisión de hostilidades entre Estados. Dice que el estado de paz
entre hombre que viven juntos no es un estado de naturaleza mas sí un estado de
guerra. Por lo que el estado de paz debe ser instaurado, pues el hecho que no
haya hostilidades entre Estados no es garantía de paz. Explica que si un vecino
no da seguridad a otro, cada uno puede considerar como enemigo a quien le haya
exigido esa seguridad. En tal sentido, Kant dice que todos los hombres que
pueden influirse recíprocamente deben tener una constitución política que les
garantice un estado civil-legal. Por tanto, toda Constitución política es:
a) Una Constitución según el
derecho político, de los hombres en un pueblo
b) Según el derecho de gentes
de los Estados en sus relaciones mutuas; y
c) Una Constitución según el
derecho cosmopolita
o
Primer artículo definitivo para la paz perpetua. La constitución
política en todo Estado debe ser republicana.
Para Kant, la constitución republicana es la única que puede garantizar la paz perpetua en un Estado porque es la que cumple con los siguientes principios:
Para Kant, la constitución republicana es la única que puede garantizar la paz perpetua en un Estado porque es la que cumple con los siguientes principios:
1)
El principio de la libertad de los miembros de una sociedad (en cuanto
hombres)
2)
El principio de la dependencia de todos respecto a una única legislación
común (en cuanto súbditos)
3)
El principio de conformidad con la ley de la igualdad de todos los
súbditos (en cuanto ciudadanos)
Expresa en tal sentido, que
la libertad jurídica (libertad exterior) es la facultad de no obedecer ninguna
ley exterior, en tanto en cuanto, no he podido darle mi consentimiento. De
igual modo, la igualdad exterior (jurídica) en un Estado, viene a ser en la relación
entre los ciudadanos por la cual nadie puede imponer a otro una obligación
jurídica sin someterse también a dicha ley y poder.
Manifiesta que con la
constitución republicana, son los ciudadanos los que deben decidir si debe
haber guerra o no, con todos los costos que ello implica. Mientras que con otra
constitución en la que el súbdito no es ciudadano, llevar a cabo una guerra
resulta ser los mas sencillo pues es el jefe del Estado el que toma tal
decisión sin medir las consecuencias.
En este caso, Kant explica
las diferencias entre una constitución republicana y una democrática de la
siguiente forma. Un Estado puede clasificarse:
1.
Por la diferencia en las personas que poseen el supremo poder del
Estado; o
2.
Por el modo de gobernar al pueblo, sea quien fuere el gobernante.
La primera se denomina la
forma de la Soberanía
y solo tiene tres formas posibles a saber:
·
La soberanía la posee uno solo o algunos relacionados entre si o todos
los que forman la sociedad civil conjuntamente:
i. Autocracia: poder del príncipe
ii. Aristocracia: poder de la
nobleza
iii. Democracia: poder del
pueblo
·
La forma del gobierno, y se refiere al modo como el Estado hace uso de
la plenitud de su poder, modo basado en la Constitución, por lo
que esta puede ser:
i. Republicana, o
ii. Despótica
Sostiene que de las tres formas de Estado, la
democracia es necesariamente un despotismo, porque funda un poder ejecutivo
donde todos deciden sobre uno y contra uno, con lo que todos, sin ser todos,
deciden. Mientras que el republicanismo es el principio de la separación del
poder ejecutivo del legislativo, y el despotismo es la ejecución arbitraria de
leyes dadas por el propio Estado.
Recalca que toda forma de gobierno que no sea
representativa es una no-forma porque el legislador no puede ser al mismo
tiempo ejecutor de su voluntad.
No obstante, lo más relevante de su reflexión recae
en la imposibilidad de que un gobierno aspire a un sistema representativo, es
decir un sistema con modo de gobierno republicano, desde la situación de la democracia,
a menos que sea mediante una revolución violenta.
o
Segundo artículo definitivo para la paz perpetua. El derecho de gentes
debe fundarse en una federación de Estados libres.
Kant expone que aunque los Estados son soberanos
porque no están sometidos a ninguna fuerza externa legal, deberían, para no
parecerse a los salvajes que viven sin ley, formar una federación de pueblos.
Propugna que “tiene que existir una federación de índole particular a la que se
puede llamar la ‘federación de la paz’, que se distinguiría del pacto de paz, que
busca acabar con una guerra, mientras que aquel buscaría terminar con todas las
guerras para siempre”.
Explica que dicha federación no se propone recabar
ningún poder del Estado, sino asegurar la libertad de un Estado en si mismo y
la de los demás estados federados, sin que tengan que someterse a leyes
políticas y a su coacción, lo que puede conducir a la paz perpetua, (idea de
los organismos supranacionales). Este viene a ser el argumento central que
sustenta toda la tesis kantiana de la búsqueda de la paz perpetua, que esta
vigente hasta nuestros días. Y que el hombre moderno ha cristalizado en el
siglo XX, con mecanismos afines como la creación de la Organización de las
Naciones Unidas, la
Declaración de los Derechos Humanos y demás acuerdos firmados
por los gobiernos en el último siglo. Sin que por ello se haya logrado terminar
con las guerras para siempre (Vietnam, Corea, Los Balcanes etc.). En tal
sentido explica que los Estados con relaciones bilaterales no tienen otra
manera de salir de la situación anárquica que da origen a las guerras, que
someterse a leyes publicas coactivas para formar un Estado de Naciones que poco
a poco adhiera en su seno a todos los países de la tierra. (Idea de la
organización de las naciones unidas). Pero si por el contrario, amparados los
Estados en el derecho de gentes prefieren no adherirse a tal cosa, se puede
conformar una federación de pueblos que frene las tendencias bélicas entre los
hombres.
o
Tercer artículo definitivo para la paz perpetua. El derecho de ciudadanía
mundial debe limitarse a las condiciones de una hospitalidad universal.
Kant defiende el derecho de cualquier extranjero de
ser tratado con hospitalidad en cualquier territorio en el mundo, dado que lo
asiste el derecho de propiedad en común de la superficie de la tierra. Todos
los individuos tienen los mismos derechos de presentarse ante la sociedad en
cualquier lugar de la tierra estableciendo relaciones pacificas que se convertirán
en legales y públicas (Idea del derecho de inmigración). En tal sentido, critica la conducta violenta
con la que los Estados civilizados irrumpieron en tierras desconocidas, de
América, el Cabo e islas de las especies, donde desconocieron a sus habitantes
como propios del lugar e introdujeron la hambruna, guerras y abusos a sus
nativos. Por tanto, la defensa de un derecho cosmopolita o derecho de
ciudadanía mundial, no resulta extravagante y complementa al derecho publico y
al derecho de gentes como un derecho publico de la humanidad que apunta hacia
la paz perpetua.
domingo, 13 de mayo de 2012
Inmanuel Kant. La paz perpetua. Un esbozo filosófico
I.
PRIMER APARTADO Artículos preliminares para la paz perpetua
entre los Estados
1.
“No debe considerarse como válido un tratado de paz que se haya ajustado
con la reserva mental de ciertos motivos capaces de provocar en el porvenir
otra guerra”.
Kant cuestiona la validez de un tratado de paz cuando en realidad una de las partes guarda la intención futura de provocar un nuevo conflicto con su contraparte. Sostiene que se refiere a un armisticio pero no a un tratado de paz y que dicha intención solapada no es digna de un Estado ni de sus gobernantes, príncipes o ministros; que una vez que se firma un documento así, no cabe marcha atrás y son los gobernantes los que deben respetarlo. No obstante, advierte que dicho juicio puede resultar pedante para los políticos que creen que la mayor honra de un Estado es incrementar su poder a través del sometimiento de otros.
Kant cuestiona la validez de un tratado de paz cuando en realidad una de las partes guarda la intención futura de provocar un nuevo conflicto con su contraparte. Sostiene que se refiere a un armisticio pero no a un tratado de paz y que dicha intención solapada no es digna de un Estado ni de sus gobernantes, príncipes o ministros; que una vez que se firma un documento así, no cabe marcha atrás y son los gobernantes los que deben respetarlo. No obstante, advierte que dicho juicio puede resultar pedante para los políticos que creen que la mayor honra de un Estado es incrementar su poder a través del sometimiento de otros.
2.
“Ningún Estado independiente -pequeño o grande, lo mismo da- podrá ser
adquirido por otro Estado mediante herencia, cambio, compra o donación...”
Kant resalta el valor del Estado como una sociedad de seres humanos en la que solo ellos tienen derecho a mandar y a disponer sobre ella. Dice que el Estado no es un patrimonio, es una sociedad de individuos en la que solo ellos pueden mandar y disponer. Adquirir un Estado o injertarse en otro, es como anular su existencia como persona moral, lo cual se contradice con la idea del contrato originario. Analiza también, que Europa ha llegado a los extremos de adquirir pueblos a través de uniones en matrimonio entre Estados. Lo cual ayudó a potenciar a unos Estados sobre otros y a alquilar tropas de Estados no enemigos para utilizarlos en sus estrategias de expansión.
Kant resalta el valor del Estado como una sociedad de seres humanos en la que solo ellos tienen derecho a mandar y a disponer sobre ella. Dice que el Estado no es un patrimonio, es una sociedad de individuos en la que solo ellos pueden mandar y disponer. Adquirir un Estado o injertarse en otro, es como anular su existencia como persona moral, lo cual se contradice con la idea del contrato originario. Analiza también, que Europa ha llegado a los extremos de adquirir pueblos a través de uniones en matrimonio entre Estados. Lo cual ayudó a potenciar a unos Estados sobre otros y a alquilar tropas de Estados no enemigos para utilizarlos en sus estrategias de expansión.
3.
“Los ejércitos permanentes -miles perpetuus- deben desaparecer por
completo con el tiempo”.
Kant plantea que con la desaparición de los ejércitos, los Estados dejaran de incitarse unos a otros en una carrera armamentista que no ha parado hasta nuestros días. Sostiene que son una amenaza constante para el conjunto de los Estados armados y que su manutención termina siendo el origen de guerras cortas que solo buscan librar al país de la carga de los gastos militares que ocasionan. Sin embargo, en este punto de análisis, Kant no precisa la forma en la que estos ejércitos debieran desaparecer de los Estados, aunque si justifica que sean los propios ciudadanos los que realicen ejercicios militares periódicos en aras de defender a su patria en situaciones de amenaza.
Kant plantea que con la desaparición de los ejércitos, los Estados dejaran de incitarse unos a otros en una carrera armamentista que no ha parado hasta nuestros días. Sostiene que son una amenaza constante para el conjunto de los Estados armados y que su manutención termina siendo el origen de guerras cortas que solo buscan librar al país de la carga de los gastos militares que ocasionan. Sin embargo, en este punto de análisis, Kant no precisa la forma en la que estos ejércitos debieran desaparecer de los Estados, aunque si justifica que sean los propios ciudadanos los que realicen ejercicios militares periódicos en aras de defender a su patria en situaciones de amenaza.
4.
“No debe el Estado contraer deudas que tengan por objeto sostener su
política exterior”.
Kant justifica la emisión de deuda de un país en tanto sirva para fomentar las mejores económicas de un Estado, sin embargo, demanda que si este se convierte en un instrumento de guerra para transformarse en una potencia financiera, se constituye como un gran escollo en la búsqueda de una paz perpetua. Sustenta que por ello, es necesario un articulo preliminar que prohíba la emisión de deuda para tales fines. Subraya además, que en caso que un país caiga en bancarrota y traiga abajo la estabilidad de los Estados cercanos que no tienen culpa, estos tienen el derecho de aliarse contra este por sus pretensiones de primacía.
Kant justifica la emisión de deuda de un país en tanto sirva para fomentar las mejores económicas de un Estado, sin embargo, demanda que si este se convierte en un instrumento de guerra para transformarse en una potencia financiera, se constituye como un gran escollo en la búsqueda de una paz perpetua. Sustenta que por ello, es necesario un articulo preliminar que prohíba la emisión de deuda para tales fines. Subraya además, que en caso que un país caiga en bancarrota y traiga abajo la estabilidad de los Estados cercanos que no tienen culpa, estos tienen el derecho de aliarse contra este por sus pretensiones de primacía.
5.
“Ningún Estado debe inmiscuirse por la fuerza en la constitución y el
gobierno de otro Estado”.
El mal ejemplo que una persona libre da a otra no representa ninguna lesión para esta. No pasa lo mismo cuando ocurre entre Estados. Si un Estado se divide en dos partes por problemas internos y recibe ayuda de otro Estado, esto no podría verse como algo negativo. No obstante, si la lucha interna no está resuelta, no puede intervenir otro Estado extranjero pues constituiría la violación de los derechos de un pueblo independiente.
El mal ejemplo que una persona libre da a otra no representa ninguna lesión para esta. No pasa lo mismo cuando ocurre entre Estados. Si un Estado se divide en dos partes por problemas internos y recibe ayuda de otro Estado, esto no podría verse como algo negativo. No obstante, si la lucha interna no está resuelta, no puede intervenir otro Estado extranjero pues constituiría la violación de los derechos de un pueblo independiente.
6.
“Ningún Estado que esté en guerra con otro debe permitirse el uso de
hostilidades que imposibiliten la recíproca confianza en la paz futura; tales
son, por ejemplo, el empleo en el Estado enemigo de asesinos (percussores),
envenenadores (venefici), el quebrantamiento de capitulaciones, la excitación a
la traición, etc.”
Kant sostiene que aun en plena guerra debe existir alguna confianza en la mentalidad del enemigo, porque de lo contrario nunca se podría llegar a la paz. Tampoco cabe una guerra penal entre Estados pues no existe la relación uno inferior y otro superior, tan solo se afirma el derecho por la fuerza. Por lo tanto no puede permitirse una guerra de exterminio que anularía todo derecho y haría impensable una paz perpetua. Con lo cual este tipo de guerra debería quedar prohibida y los usos que conducen a ella aun después de alcanzada la paz como la utilización de espías.
Kant sostiene que aun en plena guerra debe existir alguna confianza en la mentalidad del enemigo, porque de lo contrario nunca se podría llegar a la paz. Tampoco cabe una guerra penal entre Estados pues no existe la relación uno inferior y otro superior, tan solo se afirma el derecho por la fuerza. Por lo tanto no puede permitirse una guerra de exterminio que anularía todo derecho y haría impensable una paz perpetua. Con lo cual este tipo de guerra debería quedar prohibida y los usos que conducen a ella aun después de alcanzada la paz como la utilización de espías.
Finalmente, Kant sustenta que los artículos
propuestos son prohibitivas y su eficacia es de carácter estricto y obligan a
un no hacer, tal es el caso de
los números 1, 5 y 6. Mientras que los números 2, 3 y 4 admiten cierta demora
en su aplicación.
... (continua siguiente post)
sábado, 12 de mayo de 2012
El origen y declive de las libertades individuales en la sociedad civil contemporánea
La conexión entre el capitalismo y la democracia ha
constituido un binomio desde sus inicios. Y ambas han sido las dos caras de una
misma moneda llamada libertad. La relación de estas surge aproximadamente en el
siglo XV cuando una revolución en las técnicas agrícolas dio inicio al cambio
que echó a andar una maquinaria de comercio que nunca antes habían vivido las
ciudades portuarias tanto del Mediterráneo como del norte de Europa. Es decir,
hubo que trabajar a grandes cantidades, de manera rápida e iniciar una forma
eficiente de sistematización de las actividades comerciales. Con ello, por
ejemplo, se dio inicio a la aplicación de la contabilidad de doble entrada, el
cambio a la numeración arábiga y el auge de la banca, creando una incipiente
forma de vivir bajo las reglas de un joven o precario sentido del capitalismo.
Sin duda, fue desde un comienzo, la actividad
comercial ligada al empuje y la visión de los emprendedores, la que dio inicio
a una forma de vida desde la perspectiva del poder hacer, poder avanzar y
desarrollar. Es decir, una forma de vida vinculada al crecimiento económico
entendido como forma de ‘bienestar’. Un bienestar en la mejora de una calidad
de vida que por entonces no existía o era limitada solo para la aristocracia.
Fue con el incipiente sistema de crecimiento económico de hace más de 500 años,
que se logró construir las bases de la libertad del individuo en la sociedad
civil. Es decir, el individuo logró defender sus derechos a la protección de la
propiedad privada, así como a ejercer sus libertades lejos del yugo del estado
que concentraba el poder.
Este cambio suscitó un devenir de reformas que poco
a poco fueron restando poder al hombre feudal, abriéndose un espacio para la
conformación de sociedades más articuladas en las que se tejían mejores formas
de ser del individuo como miembro de una sociedad, es decir, un individuo con
derechos y libertades que lo distanciaban del poder imperante de los
gobernantes que históricamente siempre han creído que pueden imponer sus leyes
irrestrictas y someter al pueblo.
El ejercicio de esas libertades en el espacio de la
sociedad civil antes y ahora, se reafirma con el derecho al voto. Derecho
indispensable para garantizar que los gobiernos no se perpetúen en el poder y
eviten cualquier posibilidad de cambio político, -aunque esta pueda constituir
una ilusa paradoja en la gran mayoría de los estados que gobiernan el mundo
hoy.
Lo cierto es que la cuna de una civilización en la
que el individuo logre proteger sus derechos y hacer valer sus libertades, ha
existido apenas en un minúsculo número de países: Gran Bretaña, el gran gestor
de este fenómeno, seguido por los Países Bajos que adoptaron muchas de sus
reformas y luego Estados Unidos, por ser colonia inglesa, poco más.
Experiencias diversas han existido y seguirán habiendo, pero no se pueden tomar
como exitosas, en el entendido de que no sean socavados los derechos del
individuo y no se le margine por su ideología, (ver el acápite 2b: la
democracia no liberal). El caso de la India es el más evidente y revelador en
el siglo XX, según lo expone Fareed Zakaria[1]
en el libro “el futuro de las libertades”, lo que evidencia que no todos
los países están en condiciones de adaptarse a un sistema democrático, por
muchas buenas ganas que se tenga en lograrlo. De hecho, un factor
desestabilizador de este proceso lo constituye el propio pueblo al convertirse
en el tirano de su propia comunidad.
Con el pasar de los siglos y de los periodos de
acomodo y reacomodo, de la mano con el proceso de evolución de las ambiciones
del hombre social, la democracia y el capital han dejado de ser aquella moneda
llamada libertad. Los nuevos tiempos han demostrado que a pesar de que la
democracia se ha horizontalizado, es decir más personas tienen un rol protagónico
en la decisión de sus vidas, la libertad ha quedado relegada a un segundo
plano. Lo que ha despertado en la opinión publica el desaliento y la
desconfianza en rechazo al bien hacer de algunos gobiernos, fenómeno al que los
Estados Unidos se enfrenta quedando desarticulados los sistemas democráticos
que hace menos de medio siglo se imponían como modernos y revolucionarios.
[1] El futuro de la libertad. Las democracias ‘iliberales’ en el mundo.
Fareed Zakaria. Editorial Taurus 2007.
Etiquetas:
Democracia
Ubicación:
Lima, Perú
Suscribirse a:
Entradas (Atom)